Jak wiadomo, wszyscy jesteśmy fanami feminizmu - zwłaszcza tego nowoczesnego. Dostarczmy sobie zatem argumentów do dyskusji by go jeszcze bardziej kochać i rozumieć. Zacznę od tego:

Czekej czekej. Dobrze słyszę że pani blond krytykuje feminizm bo widziała komunistyczną flagę na jakimś marszu i feministki nie walczą o czystość rasową Europy? Eeee, licha ta argumentacja, bardziej by się mogli ci prawacy postarać.

leto tylko tyle z tego wyciągnąłeś? Ugólnie to chyba chodzi o to, ze w takiej Szwecji feministki nie mają o co walczyć. Jakich praw nie ma na zachodzie czy w Polin kobieta a jakie ma mężczyzna? @leto towarzyszu wyjaśnij mi proszę o co walczą te feministki w cywilizacji zachodu? Jakież to prawa blokuje im ten obrzydliwy szwedzki czy niemiecki patriarchat?

Sydney tylko tyle z tego wyciągnąłeś Bo tam mało co więcej ona powiedziała. Takie prawackie bla bla bla. Ciężko nawet z tym dyskutować, to zlepek strawmanów w sumie i jakichś luźnych skojarzeń (jak ta wielokrotnie tam powtarzana sprawa z komunistyczną flagą). Sydney Jakich praw nie ma na zachodzie czy w Polin kobieta a jakie ma mężczyzna? Nie chodzi tylko o różnicę w prawach kobiet vs prawach mężczyzn. Są prawa, które kobiety mają, mężczyźni mieć nie mogą, a w niektórych krajach (np w kaczystowsko-ziobrystowskiej Polsce) są one absurdalnie ograniczane - np prawo do aborcji. Specjalnie dla Ciebie też, kochany @Sydney ku 😉 zerknąłem, o co walczą feministki w Szwecji, na stronę Feministisk Initiativ , podobno duża partia feministyczna w tym kraju. Pośród dużej ilości pierdolenia można tam u nich też znaleźć ciekawe postulaty, nad którymi możnaby poważnie podyskutować, np. wprowadzenie 90-dniowego terminu rozpatrywania w sądzie spraw o gwałt wprowadzenie do kodeksu karnego kategorii revenge porn zniesienie wyłączenia wspólnot religijnych z prawa dotyczącego równości płci i parę innych. Nie jestem specem od szwedzkiego prawa, a czytałem ich stronę za pomocą google translate, więc nie ręczę, że to wszystko ma ręce i nogi, ale nie brzmi to jednak zupełnie głupio, prawda? No i właśnie ja bym się cieszył, jak by rozmawiano o tym w ten sposób, na poważnie, a nie beka-argumentami, że ktoś widział komunistyczną flagę na marszu kobiet (czy analogicznymi argumentami z drugiej strony, że wszyscy nie-lewacy to faszyści).

leto Są prawa, które kobiety mają, mężczyźni mieć nie mogą, a w niektórych krajach (np w kaczystowsko-ziobrystowskiej Polsce) są one absurdalnie ograniczane - np prawo do aborcji. leto Specjalnie dla Ciebie też, kochany @Sydney ku 😉 Dzięki. 😃 leto wprowadzenie 90-dniowego terminu rozpatrywania w sądzie spraw o gwałt leto zniesienie wyłączenia wspólnot religijnych z prawa dotyczącego równości płci Tego za cholerę nie rozumiem ale pewnie ma to coś wspólnego z ich prawem obecnym. leto wprowadzenie do kodeksu karnego kategorii revenge porn Że co? Kojarzę taką kategorię na stronach porno… Dziwne ni chuja nie kumam.

Sydney Tego za cholerę nie rozumiem ale pewnie ma to coś wspólnego z ich prawem obecnym. Prawdopodobnie chodzi o to, że kościoły są wyłączone z obowiązku umożliwienia pracy na równych zasadach kobietom i mężczyznom. Strzelam, bo oczywiście też nie znam ich prawa. Sydney Że co? Kojarzę taką kategorię na stronach porno… Dziwne ni chuja nie kumam. https://en.wikipedia.org/wiki/Revenge_porn

leto dziwne, chyba raczej wrzucanie czyjegoś wizerunku (nie ważne w porno czy nie) bez zgody jest penalizowane w krajach EU (chociażby RODO).

@Sydney RODO to domena prawa cywilnego, nie karnego. Poza tym weź udowodnij coś komuś w związku z RODO… bez legionu prawników nie podchodź.

@leto nie zawodzi - spoko 😉 Walka o najmniej potrzebne prawa i przywileje zawsze na czasie a pomijanie najbardziej palących problemów to elementarz feminizmu (i lewicy ogólnie). Kolejna żelazna pozycja:

Co ciekawe - właśnie sprawdziłem - revenge porn jest dość surowo penalizowany w polskim kodeksie karnym . azagoth Walka o najmniej potrzebne prawa i przywileje zawsze na czasie a pomijanie najbardziej palących problemów to elementarz feminizmu (i lewicy ogólnie). Średni argument. Równie dobrze mógłbyś zarzucać działaczom ruchu praw mężczyzn, że nie walczą np o obniżenie podatków. Poza tym nie uważam, żeby kwestie procedowania przez sądy spraw o gwałty były błahym tematem, no ale cóż, to tylko moja opinia.

Widział ktokolwiek szczęśliwą, zadowoloną z życia nowoczesną feministkę? Ja nie - a wszystkie one żyją w społeczeństwach zachodu, które na całym świecie są bezsprzecznie najbardziej przyjazne kobietom, dały im najwięcej praw a nawet przywilejów. Ale zawsze im mało i zawsze jest źle. Ciekawe zjawisko, prawda?

Nowoczesny feminizm i inne aberracje

leto

JAL Kapitalista: zasadź i zbierz lub sprzedam ci za x

W rzeczywistości, a nie w bajkach, wygląda to tak: zbuduj, korzystając z przywilejów, które są zapisane w prawie, linię kolejową od oceanu do oceanu; uzyskaj na to dotacje i literalnie tysiące hektarów ziemi za darmo od państwa; dostań dodatkowe przywileje i kontrakty rządowe; profit. Potem rozgłaszaj na cały świat, jaki wspaniały jest kapitalizm, który umożliwił Ci zbudowanie czegoś tak niesamowitego i jak głupi są ci nieudacznicy, te jebane nieroby, lewaki, roszczeniowi socjaliści, którzy nie mają kumpli w Kongresie. Acha, nie zapomnij dodawać na każdym kroku, że związki zawodowe, organizujące się, by pracownicy uzyskali lepszą zdolność negocjacyjną z wielkim kapitałem, to zagrożenie dla kapitalizmu i demokracji, podczas gdy srogie miliardy płynące w subsydiach do korporacji to wspaniały element najwspanialszego systemu w historii, dzięki któremu miliardy wyszły z biedy, każdy może mieć swoje mieszkanie, krowy dają fioletowe mleko, a mężczyznom kutasy urosły średnio o 3cm.

Historia prawdziwa, żeby nie było. Tak samo, jak setki i tysiące innych historii dla naiwnych, jak to budowano realny kapitalizm (taki, który istnieje, a nie ten z książek Rothbarda) potęgą geniuszu kapitalistów, ich ciężką pracą, pomysłowością i wyrzeczeniami.

JAL

leto W rzeczywistości, a nie w bajkach, wygląda to tak: zbuduj, korzystając z przywilejów, które są zapisane w prawie, linię kolejową od oceanu do oceanu; uzyskaj na to dotacje i literalnie tysiące hektarów ziemi za darmo od państwa;

Technicznie rzecz biorąc, nawet się z powyższym zgadzam. Ustroje dobrze wyglądają na papierze, a ludzie i tak wszystko wypaczą. Nie znaczy to, że ktokolwiek inny zasługuje na owoce mojej pracy wskazując sobie wybrany przywilej. Oligopol to nie kapitalizm - bliżej mu do rozdawnictwa socjalizmu (wielkie firmy dostają pieniądze podatników na cele dogadane z ich “reprezentantami”). W rzeczywistości państwo miało stać na straży równości i obywatela, ale gra rolę korpo, a prezesura (politycy) dogadali się z przedstawicielami innych gigantów wspierając socjalnie tych wybranych (niezależnie czy beneficjentem wsparcia socjalnego jest samotna matka, czy firma wygrywająca bez przetargu).

My za to (za sprawą ordynacji wyborczej) porzuciliśmy możliwość udziału w decydowaniu o rurociągach i oddaliśmy w zamian za przysłowiową soczewicę prawo do dysponowania dużo większą własnością (np. ziemią) politykom, ale przynajmniej mamy prawo wyboru forum, na którym wylewamy swoje żale.

leto

JAL Nie znaczy to, że ktokolwiek inny zasługuje na owoce mojej pracy wskazując sobie wybrany przywilej.

Pytanie więc, dlaczego krytykę zaczynasz od “roszczeniowości” mas/socjalistów, a nie od gigantycznej pompy zasobów w stronę wielkiego kapitału (korporacje itd), która ma miejsce.

JAL Oligopol to nie kapitalizm

To jest ten sam argument, co “w sowieckiej Rosji nie było PRAWDZIWEGO komunizmu” xd.

JAL

leto Pytanie więc, dlaczego krytykę zaczynasz od “roszczeniowości” mas/socjalistów, a nie od gigantycznej pompy zasobów w stronę wielkiego kapitału (korporacje itd), która ma miejsce.

To nie jest spór o to co było pierwsze - jajko, czy kura. Nigdzie nie pisałem, że głównodowodzący wielkich korpo nie są roszczeniowi (to jest na każdym szczeblu finansowym). Krytykuję roszczeniowość. Janusza biznesu, który oszukuje swoich pracowników traktuję w tej kwestii tak samo jak podwładnego, który wyłudza płacę - jak oszusta, który oczekuje, że ktoś inny będzie ponosił koszty jego życia.

leto To jest ten sam argument, co “w sowieckiej Rosji nie było PRAWDZIWEGO komunizmu” xd.

Wytłumaczyłem rolę Państwa w powyższym przykładzie, więc nie - nie uważam, żeby to było to samo. Nieodłącznym składnikiem socjalizmu jest fakt, że państwo zabiera dobra jednym by dać innym, a to dokładnie ta sytuacja, którą przytoczyłeś. Przydałoby się, żebyś wskazał, jak lobbowanie o pomoc państwa ma się do kapitalizmu.

leto

JAL Przydałoby się, żebyś wskazał, jak lobbowanie o pomoc państwa ma się do kapitalizmu.

W prosty, ale jednak dla wielu nieuchwytny sposób.

Istotą (realnego, nie jakiegoś fikcyjno-bajkowego) kapitalizmu, jest koncentracja kapitału i podział na klasy społeczne - kapitalistów (dla uproszczenia przyjmijmy, że chodzi w dyskusji tylko o wielki kapitał; właściciel firmy zatrudniający 3 budowlańców to gówno nie kapitalista xd) i pracowników najemnych.

Koncentracja kapitału (w formie osobistych fortun jak i bezkształtnych mas zasobów zorganizowanych w korporacje) w takim stopniu, w jakim istnieje, możliwa jest wyłącznie dzięki przywilejom systemowym, które faworyzują klasę kapitalistyczną, a utrudniają życie pracownikom najemnym, pozbawionym kapitału.

Jednym z takich działań historycznie była np supresja działalności związków zawodowych - literalnie bandy oprychów wynajmowane przez kapitalistów by bić robotników, na co przymykały oko lub pomagały w tym władze. Innym są subsydia dla korporacji (sprawdzaliście ostatnio ile grantów np w formie gruntów dostał “spaniały genialny kapitalista” Elon Musk? xd), czy też konstrukcja systemu podatkowego, który drastycznie faworyzuje bogatych w stosunku do biednych. Na najwyższym poziomie jest to po prostu symbioza wielkiego kapitału z aparatem państwowym - swobodne migrowanie ludzi między najwyższymi stanowiskami rządowymi a bankami, spotkania, na których przy whiskey i kokainie ustalają wspólnie różne strategie itd.

Tak wygląda realny kapitalizm. I nie istnieje on w próżni. Jest efektem dekad, stuleci budowania relacji społeczno-ekonomicznych, których punktem głównym było utrzymanie przewagi wielkiego kapitału nad pracownikami najemnymi.

PS. Polecam luknąć na statystyki, jak kryzys COVID-owy wpłynął na bogactwo “top 1%” i reszty społeczeństwa 😉

JAL

leto Tak wygląda realny kapitalizm.

Tak wygląda egzekucja pewnej idei, która kapitalizmem nie jest. Istotą kapitalizmu jest wolna konkurencja pozbawiona konszachtów z Państwem i kradzieży pieniędzy podatnika. To, co opisujesz nie jest równą konkurencją tylko praktycznym socjalizmem - odgórnie sterowaną redystrybucją dóbr. Ja się zgadzam, że to jest złe, ale to nie jest kapitalizm.

Niby dlaczego niewielki przedsiębiorca nie jest kapitalistą?

e4_

leto
Z jednej strony zauważasz patologie związane ze współpracą wielkiego biznesu z systemem (zgadzam się z Twoimi uwagami), a jednocześnie jako receptę na rozwiązanie problemów proponujesz interwencję rządu i rozwiązania systemowe. Nie gryzie Ci się to? Skąd pewność, że nie umocni to jeszcze bardziej tego stanu?

leto

JAL Istotą kapitalizmu jest wolna konkurencja pozbawiona konszachtów z Państwem i kradzieży pieniędzy podatnika

Coś takiego nigdy nie istniało i prawdopodobnie nie będzie istnieć. Wolę dyskutować o bytach realnych.

JAL Niby dlaczego niewielki przedsiębiorca nie jest kapitalistą?

Dlatego, że jego kapitał jest na tyle mizerny, że jego interesy nie są w dużym stopniu zbieżne z “prawdziwymi” kapitalistami, a bliżej mu do przeciwległej grupy społecznej - pracowników najemnych.

JAL

leto Coś takiego nigdy nie istniało i prawdopodobnie nie będzie istnieć. Wolę dyskutować o bytach realnych.

Wolisz dyskutować o bytach realnych, a skupiasz się na wycinku najbogatszych lobbystów, których nazywasz “prawdziwymi” (i sam wrzucasz cudzysłów) kapitalistami, a reprezentantów społeczeństwa najbardziej zbieżnych z kapitalizmem ideowym nazywasz pracownikami najemnymi, bo zarabiają za mało. Pomieszane z poplątanym.

Nazywasz jeden z najbardziej ewidentnych dla mnie przykładów socjalizmu “prawdziwym” kapitalizmem. Wróćmy do prostej rozmowy, bo jak nie zgadzają nam się definicje to zawsze już zabraknie wspólnej płaszczyzny. Postuluję uczciwość - won od efektów cudzej pracy. Niech dysponuje nimi ten, kto je wypracował. Nazwij to sobie socjalizmem, albo kapitalizmem. Dla mnie ta etykietka nie ma znaczenia.

azagoth

leto Dlatego, że jego kapitał jest na tyle mizerny, że jego interesy nie są w dużym stopniu zbieżne z “prawdziwymi” kapitalistami, a bliżej mu do przeciwległej grupy społecznej - pracowników najemnych.

Pierdolicie towarzyszu @leto bez składu pod założoną tezę.

leto

JAL w zasadzie masz rację w kwestii nomenklatury.

Ale jest dodatkowy problem.

Kiedy zwolennicy “kapitalizmu” (wg Twojej definicji) mówią o ograniczeniu zasiłków dla bezrobotnych, czy też 500+, to jest spoko, ale gdy zwolennicy “socjalizmu” mówią o tym, że posiadacze/kontrolerzy wielkich majątków ruchają klasę najemną w dupę, albo że fajnie by było się zorganizować w związki zawodowe, żeby poprawić pozycję negocjacyjną w pracy, to nagle “aj waj to niedobra jest, po co o tym mówić? wy bezczelne, roszczeniowe nieroby!”.

Wojna propagandowa trwa. Realny kapitalizm by bez niej pewnie długo nie przetrwał.

[usunięty]

Mam pytanie do @Ola. Czytałaś knige “Ludowa Historia Polski”? Co o niej sądzisz?

Ola

[usunięty] Jeszcze kawałek mi został, ale i tak już mogę z czystym sumieniem polecić.
Wybrane fragmenty dla Ciebie poniżej.

W ogromnym skrócie mechanizm tego w jaki sposób zaczęto dociskać chłopów. Przy czym jest to dopiero fragment z rozdziału poprzedzającego rozdział “Przykręcanie śruby 1520-1768”. Proces dokładnie opisany; praca ze źródłami, bibliografia - imponująca.

Co ciekawe już w tym okresie (XV wiek) istniała świadomość, że szlachta jedzie z chłopami na grubo i w sumie nie ma alibi innego niż ekonomiczne - zysk:

A to fragment listu Kajeta Węgierskiego (1756-1787), pisarza, poety i podróżnika do jego dziewczyny, którą zostawił w Europie:

leto

azagoth wbrew temu, co Ci się wydaje, chętnie poznam Twój punkt widzenia w tej kwestii (“pierdolicie towarzyszu” nie uważam za poważny argument w dyskusji).

Wg mnie drobny przedsiębiorca - taki jak ten z mojego przykładu właściciel małego zakładu budowlanego, czy niezależny kontraktor w IT, czy handlarz na allegro, ze względu na brak dostępu do narzędzi wielkiego kapitału (specyficzne konstrukcje prawne spółek, offshoring, ukrywanie dochodów, ulgi w CIT, granty rządowe itd itd itd) oraz to, że albo nie zatrudnia ludzi, albo zatrudnia ich bez charakterystycznej dla wielkich firm hierarchii i alienacji relacji pracodawca-pracownik (ci pracownicy to często jego dobrzy znajomi/rodzina i nie może sobie pozwolić na ich wyzysk), jest częścią właśnie raczej klasy wyzyskiwanej, niż wyzyskującej.

Ale się nie upieram. Chętnie poznam inne zdanie.

JAL

Ja za innych nie odpowiadam, a sam zawsze mówię, że nie rucham i nie życzę sobie być ruchanym. Nie lubię być nazywany ani kapitalistą ani socjalistą właśnie przez takie nieprecyzyjne definicje.

Problem z tymi definicjami jest taki, że to wygodne wydmuszki, które mają pokazać rozmówcy “nas jest więcej”. Ideowy i praktyczny socjalizm jest zły. To co ty nazywasz “praktycznym” kapitalizmem też jest złe. To dwa oblicza tej samej monety pt “zabiorę nie swoje”.

Ważne dla mnie są uczciwość, wolność, własność i odpowiedzialność. To uniwersalny język, który nie wymaga żadnych -izmów żeby się zidentyfikować.

JAL

leto Wg mnie drobny przedsiębiorca - taki jak ten z mojego przykładu właściciel małego zakładu budowlanego, czy niezależny kontraktor w IT, czy handlarz na allegro, ze względu na brak dostępu do narzędzi wielkiego kapitału (specyficzne konstrukcje prawne spółek, offshoring, ukrywanie dochodów, ulgi w CIT, granty rządowe itd itd itd) oraz to, że albo nie zatrudnia ludzi, albo zatrudnia ich bez charakterystycznej dla wielkich firm hierarchii i alienacji relacji pracodawca-pracownik (ci pracownicy to często jego dobrzy znajomi/rodzina i nie może sobie pozwolić na ich wyzysk), jest częścią właśnie raczej klasy wyzyskiwanej, niż wyzyskującej.

Wyzyskujący i wyzyskiwani to narracja typowo socjalistyczna, którą mam wrażenie przesiąkłeś. Kapitalizm w istocie dzieli na dwie klasy. Za wikipedią:

kapitalizmie występują dwie podstawowe klasy społeczne: przedsiębiorcy i zatrudniani przez nich pracownicy[2]. Stosunki między nimi opierają się na ruchu pieniędzy, dóbr i usług.

Każdy przedsiębiorca, który ma pracownika jest kapitalistą z definicji.

azagoth

Mam przeciwne zdanie. 😁

leto

@“JAL”#p25726 Wyzyskujący i wyzyskiwani to narracja typowo socjalistyczna, którą mam wrażenie przesiąkłeś.

Nie mam z tym problemu, żeby nazywać rzeczy po imieniu. Know your enemy (dobra nuta RATM, polecam).

@“JAL”#p25726 Każdy przedsiębiorca, który ma pracownika jest kapitalistą z definicji.

Według mnie i np wielu (nie wszystkich oczywiście) publicystów/historyków/ekonomistów z obydwu stron tej barykady, jest to zbytnie uproszczenie (oraz, tadam, Wikipedia nie zawsze ma w 100% rację); dlaczego jest to uproszczenie, napisałem powyżej.

JAL

leto Według mnie i np wielu (nie wszystkich oczywiście) publicystów/historyków/ekonomistów z obydwu stron tej barykady, jest to zbytnie uproszczenie (oraz, tadam, Wikipedia nie zawsze ma w 100% rację); dlaczego jest to uproszczenie, napisałem powyżej.

Jasne. Po prostu pokazuje to, jak bardzo znaczenie tego samego słowa może różnić się w dwóch różnych umysłach. Ja się posługuję najprostszą definicją kapitalizmu, bo to ułatwia rozmowę. W sumie już kiedyś pisałem, że z testu politycznego wyszła mi dużą zbieżność z tobą. Wszystkim nam jest blisko w poglądach, ale zacietrzewiamy się na słowa i skupiamy na innych strefach.

Obliteraror

leto , jak dla mnie opisujesz oligarchię albo kapitał zblatowany na twardo z władzą i/lub uwlłaszczoną nomenklaturę, smutny efekt braku dekomunizacji z prawdziwego zdarzenia.

Większość przedsiębiorców, z którymi współpracowałem (szczególnie przy kwestiach sukcesji), najczęściej zaczynała od przysłowiowych szczęk, jednego samochodu z przyczepką albo biura w bloku. Przed te lata wielu z nich zbudowali naprawdę imponujące przedsięwzięcia. Ale to nawet nie musi być ta skala. Potęga Internetu i możliwości, jakie dał ludziom kreatywnym poskutkowała nowa fazą milionerów w przysłowiowych t-shirtach. Ludzi, którzy niekoniecznie wymyślają koło na nowo, ale najczęściej robią coś lepiej, mądrzej albo skuteczniej niż robiła to przed nimi konkurencja. To potęga niszy. Albo niszy w niszy 🙂

Kto ich zatem wyzyskuje, prócz państwowego fiskalizmu, który nie lubi, bardzo nie lubi ludzi niezależnych od socjalnego cyca?

[usunięty]

Problem z dzisiejszym kapitalizmem, jest taki, że obrał on nieodpowiedni kierunek. Do okresu II Wojny Światowej dominującą formą gospodarki był kapitalizm przemysłowy, czyli jego produktem końcowym było dobro. I bez względu na jego liczne wady i niedoskonałości tworzył on dobra , które dawały ludziom wolność. Natomiast od II Wojny Światowej (chociaż sam proces zaczął się wcześniej), zaczął dominować kapitalizm finansowy, który jest kapitalizmem produkującym pieniądze z pieniędzy i upowszechnił on spekulację. Ta odmiana kapitalizmu odbiera ludziom motywację do tego, żeby podejmować wysiłek, który tworzy dobra. W związku z czym, upowszechnia się postawa - jak zrobić, żeby zarobić i się nie narobić i jak zwyczajnie zrobić kogoś w konia.

LaLibertine

e4_ A znasz jakąś alternatywe? Rządy mają siłę nacisku. Jako jedyne. Ty sam możesz zmienić nakładkę na fejsie

Najśmieszniejsze jest to że jak rząd podnosi minimalną to przedsiębiorcy jojczą.
Jak zaś w pobliżu w SSE powstaje fabryka międzynarodowego korpo, budowana za publiczne pieniądze, zatrudniająca pracowników z agencji i odprowadzająca podatki w Irlandii, to wszystko jest cacy. Jak jej udziałowiec kupuje naraz pół osiedla pod wynajem krótkoterminowy to też jest cacy. W końcu ciężko zapracował. Jak ja koledze wyłożę na startup 10k i będe miał 40 % udziałów, to jeśli koledze się powiedzie i zacznie zarabiać miliony to ja też stanę się milionerem. Oczywiście z ciężką pracą to będzie miało guano wspólnego.

Jak ja się burzę że to nie do pomyślenia żeby ludzie zarabiający 3000 nie mieli nawet zdolności kredytowej to oesu, komunis, niech pracują na drugi etat, są za mało warci by żyć godnie.

leto

e4_ jako receptę na rozwiązanie problemów proponujesz interwencję rządu i rozwiązania systemowe

Rozwiązania systemowe - tak. Interwencję rządu - nie wiem. To nie jest tak, że ja znam rozwiązania tych wszystkich problemów, a poza tym w dobre intencje rządu powątpiewam w podobnym stopniu, jak inni tu obecni.

To też zależy od tego, co rozumiemy pod pojęciem “interwencja rządu”. Czy zmiana prawa podatkowego nią jest?

Kolejna kwestia - kto ma wprowadzić zmiany systemowe, jeśli nie rząd (czy też raczej ogół władzy zwierzchniej - parlamenty, rządy, sądy)? Możesz próbować to robić na własną rękę (jak Robin Hood), ale na dłuższą metę to mało praktyczne. Możesz też próbować usunąć władzę (zbrojna rewolucja), ale z tym się wiąże jeszcze więcej problemów.

Obliteraror jak dla mnie opisujesz oligarchię albo kapitał zblatowany na twardo z władzą i/lub uwlłaszczoną nomenklaturę, smutny efekt braku dekomunizacji z prawdziwego zdarzenia.

Przecież nie opisuję specyfiki Polski, tylko globalny, realny kapitalizm.

Obliteraror Kto ich zatem wyzyskuje, prócz państwowego fiskalizmu, który nie lubi, bardzo nie lubi ludzi niezależnych od socjalnego cyca?

Tak jak pisałem - wg mnie zależy, na jakim są etapie rozwoju. Jak są drobnymi handlarzami na allegro, to są jebani podobnie, jak zwykli pracownicy etatowi. Jak wypłyną na wierzch, ooo, to sytuacja się zmienia. Na przykład taki Amazon… a propos, wiedzieliście, że niedawno wynajęli agencję Pinkertona (tak, tą samą, która pod koniec XIX wieku zabijała strajkujących robotników) do nielegalnego śledzenia pracowników m.in. w Polsce? Historia lubi się powtarzać…

Obliteraror

Ola , LaLibertine

Jednym z przekleństw polskiej odmiany kapitalizmu (o charakterze kompradorskim) jest niewielka siła nabywcza osób z zawodów, o których wspominacie. Ale sposobem na przelamanie tego impasu (by mieć siłę jak te przysłowiowe 1,5k funta) nie jest więcej socjalu czy dekretowanie płacy minimalnej na poziomie X, ale postępowanie (w planie wieloletnim) z gospodarką w taki sposób, jak postępowały kraje zamożne gdy jeszcze nie były na takim poziomie.

Colemanka

LaLibertine Jak ja się burzę że to nie do pomyślenia żeby ludzie zarabiający 3000 nie mieli nawet zdolności kredytowej

To od jakiej kwoty nabywa się zdolność kredytową? Załóżmy na zakup małego mieszkania 40m2, jeden kredytobiorca. Tam są pewnie też inne czynniki niż przychód. Nigdy nie interesowałam się kredytami wiec nawet nie wiem.

« Poprzednia strona Następna strona »